О-о! Митр.Кирилл был тут очень осторожен, поскольку понятия «первородный грех» и «последствия первородного греха» не тождественны. Например, Христос не имел греха, но носил в Себе его последствия – человеческую природу в ее падшем болезненном и смертном состоянии.

Владыка всегда может сказать, что Бог в нравственном отношении «предочистил» Богородицу, произведя ее из поколений благочестивых родителей, которых личная праведность способствовала появлению на свет наиболее совершенного и чистого образца человеческой природы, но все же еще падшей природы, то есть носившей в себе грех, но без того, чтобы имели место его последствия в аспекте тех особенностей природы, которые задействованы в рождении Спасителя.

А если серьезно, то почему сторонники непорочного зачатия не видят логических изъянов своей концепции? Ведь если исходить из того, что для того, чтобы Христос не усвоил первородного греха, Его Мать непременно должна быть предочищена от него же (то есть, свобода от греха в принципе обусловлена беспорочностью родителей), то мы получаем бесконечную цепочку предков, так же нуждающихся в освобождении от первородного греха, как и Богородица, что само по себе абсурдно. Тогда и Адама после падения можно было бы очистить…

К тому же, подвиг Богородицы не сводится к Рождению Спасителя. Остается подвиг ее личной святости, который в трактовке защитников непорочного зачатия становится полностью ничтожным, ибо в их теории предопределен природно. Где же здесь возвеличение Богородицы?