Сказать можно было бы много, но ограничусь лишь принципиальными краткими репликами.

1. Все знают (а кто не знает, может поинтересоваться в архиве РЛ), что мои отношения с Андреем не всегда были безоблачными, хотя в конечном счете стали вполне конструктивными (на мой взгляд, по крайней мере). В ряде случаев с ним хочется и поспорить, но этот спор всегда бывает полезным и плодотворным, в нем (в этом нашем споре) всегда наличествует некое, смею думать, не совсем примитивное содержание. Даже когда Рогозянский не прав, его всегда отличает, по крайней мере, высокий уровень культуры мысли, далеко не всегда, увы, характерный для наших так называемых ревнителей.

2. Что касается данной статьи, то она написана, по моему мнению, корректно, на высоком богословском уровне и строго по делу. В ней указано на вполне конкретные проблемы богословского плана, которые, безусловно, нуждаются в столь же спокойном и взвешенном обсуждении в связи с отдельными моментами мировоззрения нашего Местоблюстителя. Кстати, в связи со свободой воли, то, по-моему, это достаточно просто: автор повторяет вполне святоотеческую мысль, присутствующую, в частности, у Вл. Лосского: поврежденная грехом природа человека, влечет его к совершению зла, греха и, т.о., воля падшего человека, формально свободная, реально несвободна; стало быть подлинная свобода и спасение обретается лишь на путях соработничества с благодатью (синэргии); сама по себе свобода выбора не может быть источником спасения. И т.д. Ну, здесь, конечно, много аспектов. И, наконец, статья написана без истерики и дешевого ажиотажа, полного страстности и совершенно лишенного какой-либо духовности (православной, я имею в виду), свойственного подавляющему большинству участников всей этой "избирательной кампании". (Причем, с обеих «сторон»).

3. Специально для Николая Кноспе и К, которых причисляю однозначно к числу друзей, хорошо зная, кто скрывается под псевдонимом. Друзья мои! Ну видно же, причем, как говорится невооруженным глазом: в одних случаях вы говорите о "страстности" в применении к другим, а когда человек пишет взвешенно и спокойно, то сразу же обвиняете его в "равнодушии". Это, право же, просто смешно! Если мы все пойдем по пути Северова, то чем же мы тогда будем отличаться от Фролова и К, которые своей неумеренной и услужливой поддержкой, по-моему, просто закапывают митр. Кирилла? И, наконец, последнее.

4. Не намереваясь вдаваться в обсуждение конкретных кандидатов на патриаршество, хотел бы спросить. Если, по мнению многих, митр. Кирилл плох (а он, ясный перец, во всяком случае не идеален, о чем, между прочим, обсуждаемая статья), ТО ГДЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СУБЪЕКТ??? Кто, кроме митр. Кирилла, заявил о себе, как о: а) носителе определенной программы и идеологии; б) просто о своем желании власти; в) о наличии у себя какой ни на есть команды единомышленников; г) о наличии у себя определенного набора разного рода ресурсов, как внутренних, так и международных и т.д. и т.п. Он вам не нравится? Ну так у многих есть к нему претензии. И что? Вперед! Предъявите какую-нибудь АЛЬТЕРНАТИВУ, отличную от эсхатологической истерики!! Пока что-то не видно. И не слышно... Пока мне вот как-то кажется, что если кто и предъявит такую альтернативу, то только государственная власть России. Или - не предъявит, если решит, что митр. Кирилл ее устраивает. Все остальное может только кричать о "судьбоносном моменте", а не действовать. И вот появляется человек, который пытается придать нашей "православной общественности" хоть какую-то вменяемую субъектность, и что же? Вы его тут же начинаете гнобить, обвинять в равнодушии и т.д. По мне, так это означает только одно: вы наглядно демонстрируете то, что для многих является страшным сном: реальной альтернативы митр. Кириллу нет. Вот такой вот парадокс: Фролов и К своей поддержкой его закапывают, а вы - укрепляете! И никаких тут нет провокаций или чего-то подобного. Просто уровень низкий. Просто люди такие. (Это если сказать мягко).