Хотелось бы ответить на критику С. Шаракова.

1. Насчет "евразийского опуса". Я вовсе не являюсь сторонником евразийства, напротив считаю Русскую цивилизацию равно отличной как от Запада, так и Востока. Это, впрочем, свойство любой цивилизации - она в принципе отличается от всех остальных и Русская не исключение.

2. Вы ставите мне в упрек то, что я веру отделяю от культуры. Я ждал этого обвинения и потому охотно на него отвечу. Скажите, чем отличается современная Латиноамериканская цивилизация от Западной? Вера одна - западный вариант христианства и еще пятьдесят лет назад многие так и считали, что Латиноамериканская - недоразвитый отпрыск Западной. И по вашему также выходит. А на самом деле латиноамериканская цивилизация не идентична Западной, потому что индейская культура не идентична культуре западной, равно как и индейский этнос не похож на англосаксов. Вот и выходит: вера одна, но культура и этнос - разные. Значит можно отделить веру от культуры?

3. Ну, прицепились Вы к язычеству и к Гумилеву, а между тем цикличность равития и гибели цивилизаций в основе трудов всех историософов, как русских и западных. Гумилев эту тему развил одним из последних и на него я ссылаюсь только потому, что он предложил самую непротиворечивую теорию. Если не хотите Гумилева, возьмите труды Н.Я.Данилевского или православного философа К. Леонтьева, работу "Византизм и славянство" ; цитирую Леонтьева: "Наибольшая долговечность государственных организмов - это 100 или много 1200 лет"
То есть все та же так не любимая Вами ритмичность.