Ну вот, от несогласованности терминов и происходят разногласия и непонимание. Я всегда под словом «либерал» понимал либералов как таковых, активно воздействующих на восприятие Церкви в обществе, на ее взаимоотношения с государством, препятствующих церковному делу в школе и в армии, проповедующих ненависть к нашим святыням, и так далее. В принципе, можно применять понятие «церковный либерал» к тем членам Церкви, которые провозглашают самоценность «реформ», независимо от их реального смысла. Поскольку они все-таки православные, то обзывать их «обновленцами» было бы, наверное, грешно. Может, «обновленствующие»? – не знаю. Я не помню, чтобы Кураев или владыка Кирилл призывали к изменению канонов. Их ситуативное применение, выбор икономии или акривии сообразно со здравым смыслом практиковалось в Церкви испокон веков. Иначе бы у нас абсолютное большинство граждан находилось бы под прещением.

Что касается различных групп или направлений в Церкви, то согласитесь, трудновато будет подобрать название для такой категории, в которую можно записать одновременно Кураева и Кочеткова. Ну разве что оба они, при всех своих недостатках, православные. В последнее время сайты вроде «Правой» совершенно сознательно смешивают таких деятелей, как Кураев, Рыбко, Сысоев с либералами, при том, что именно от них идет последовательная критика как политическго и секулярного либерализма, так и его проекции в церковной жизни. Отец Рыбко вообще относится ко внешней стороне канонов, к недопустимости сокращения служб и т. д. заметно строже, чем среднестатистический московский батюшка. Про календарную реформу никогда я не слышал, чтобы она была нужна тому же Кураеву, да и какой в ней может быть смысл, и за каким рожном она сдалась владыке Кириллу? «Церковные либералы» и сторонники митр. Кирилла – это абсолютно разные люди. Если Солдатов на своем позорном ресурсе, где он годами поливал владыку Кирилла грязью, вдруг ставит интервью с Кочетковым, где тот владыку хвалит – не стоит ли подумать, и вспомнить, кто такой Солдатов, и за что ему платят деньги?

«Служение на русском языке». По Вашей ссылке речь идет о миссионерской Литургии, которая служится, конечно же, на церковнославянском. Но по ее ходу священник неоднократно произносит проповеди, разъясняющие новоначальным ход службы. Ничего плохого в этом не вижу, не на ЦСЯ же проповедь читать, так про нас только совсем уже невежественные безбожники мыслят (как-то Борис Немцов опозорился – заявил, что Церковь, дескать, страшно далека от народа, и даже проповедуют там на непонятном церковнославянском языке)

Совместные служения с инославными. Митрополит четко говорит о недопустимости совместных богослужений. Есть исторические примеры общих молитв с инославными, например, святителя Тихона в бытность его епископом в Америке. При венчании с инославными принцессами получали благословение у лютеран наши Великие Князья. В конце концов, принципы взаимоотношений закреплены в соборно принятом документе, из него и исходит в своих действиях Церковь. Убежден, что владыка Кирилл, если именно ему Бог судит встать у кормила Церкви, не допустит действий, которые смогут повредить церковному миру. Если раньше его мнение было мнением одного из архиереев, то тут ситуация изменится.

Конечно же, суть Церкви – в консерватизме веры. В консерватизме, неизменности цели: спасение душ человеческих. Именно он и предполагает осмысление и разумное, адекватное применение внешних форм, при необходимости – поиск и применение новых. Иначе мы на Литургии до сих пор бы возлежали вокруг Престола на ложах, как Спаситель с учениками на Тайной Вечере. И не было бы у нас ни иконостаса, ни хора, ни колоколов, ни, к примеру, чина венчания. Не было бы дивных богослужебных текстов, стройного, чудесного последования службы. Внешние формы нашего делания – сокровище, собранное для нас святыми. Они не боялись вводить новые формы. И это сокровище нельзя зарывать в землю; его необходимо умножать. Иначе мы уподобимся старообрядцам, застывшим в 17 веке, уподобимся фарисеям, и их наследникам – хасидам, сохранившим во внешнем виде и привычках тот же консерватизм, но утратившим главное – смысл, ради которого все это делается.

Вы спрашиваете: «Разве задача Православия -активная государственная позиция?» Никоим образом нет. Но совершая дело спасения душ человеческих Церковь должна взаимодействовать со светскими властями, вправе требовать от них не только защиты наших прав, но и применения наших возможностей, в том смысле, как это делают, например, о. Дмитрий Смирнов, о. Аркадий Шатов (http://miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=74&id=8413 , в конце текста). Эта позиция – не забота о благе государства, а забота о благе людей. «Спасение душ людей входящих в нее по СВОБОДНОЙ ВОЛЕ» не отменяет нашей обязанности заботиться о преподавании в школах ОПК – не будем же мы вместе с «правозащитниками» утверждать, что это противоречит свободе воли и свободе совести?

Главное, же, повторю: владыка Кирилл – не единственный архиерей, и, несомненно, Господь рассудит, кому из них доверить предстояние пред Ним за Россию. Но мы должны понимать: наша внутрицерковная дискуссия не может и не должна происходить в одном информационном пространстве с теми, кто к Церкви не принадлежит, тем более – прямо враждует против Нее. У нас иная вера, иные принципы, иные цели. Я вижу, что мне часто хочется кому-то возразить просто ради того, чтобы возразить; это не есть хорошо. Но если во всех своих действиях мы будем стараться руководствоваться прежде всего желанием блага Церкви и людям, то уверен, Господь при новом Предстоятеле откроет нам путь к решению сегодняшних и будущих проблем.