Некоторые из русских мыслителей, очутившись после октябрьской революции на западе, сделал интересное наблюдение. Русский человек в споре ищет, прежде всего, истину, а западный - только победы. Хотя иногда есть люди, преследующие и иные, более меркантильные, цели. Один из таких наблюдателей, С. Поварнин, написал книгу "Искусство спора", где рассортировал жульнические уловки, именуемые софизмами. Среди таких приемов, есть и такой. Облыжно в чем-нибудь обвинить оппонента, неважно в чем, лишь бы оппонент не имел возможности представить ОБЪЕКТИВНЫХ оправданий. Если человек начнет оправдываться, то наблюдающие спор решат, раз оправдывается, стало быть что-то в обвинениях есть, и недоверие посеяно. Осерчает человек, выйдет из себя, то тем больше себя опорочит, да еще и самоконтроль потеряет, под горячую руку глупостей наговорит, за которые уцепиться можно будет. Автор приводит примеры как умело пользовались этим приемом большевики, не имея иных доводов против своих противников. И я удивляюсь, как Вы, служив пономарем в храме, прибегаете к таким приемам, обвиняя меня в фарисействе. Ведь фарисей это, прежде всего, лицемер. "... берегитесь закваски фарисейской, которая есть лицемерие" (Лук.12:1). Все без исключения Святые отцы именно так трактуют это понятие, когда оно употребляется в обвинительном смысле. У вас есть основания обвинять меня в лицемерии? Другое, более узкое, скорее богословское понятие фарисея, состоит в превозношении над другими людьми. У Вас есть основания, не зная меня лично, обвинить меня в этом? Уж извините с моими страстями как-нибудь мой духовник разберется, который в отличие от Вас меня знает все же лучше чем Вы. К моему глубокому сожалению это не единственный софизм, в Ваших доводах. Но если анализировать содержание их в Вашем сообщении от 23.01 то придется потратить на это страниц этак 10 - 15. Укажу только на одно.

Я говорил о пути спасения, который представлен в фильме, т.е. монашеском, а Вы про Марию Египетскую. Удивляюсь право. Многими путями спасает Господь, но если решил показывать те или иные пути то будь добр, показывай именно эти пути, а не делай из них винегрета. Да и Мария Египетская, несмотря на свой совершенно исключительный, я бы сказал чудесный, путь спасения, и та причастилась перед отшествием к Господу. Даже в таких, совершенно немыслимых условиях, Господь сподобляет причаститься своих избранников (не вы Меня избрали, а Я вас избрал). А Анатолий? Священник рядом, монастырь рядом, о. Иов можно сказать в боевой готовности. Нет не приму Святых Даров!!! Поди отец Иов, доложи СВОЕМУ начальнику, ведь Анатолий не считает игумена начальником над собой, что я в ящик сыграл. Удивляюсь право, как Вы, служивший в храме (по Вашему же утверждению), не разумеете всей абсурдности ситуации. Ну да Бог Вам Судия.

Не пойму только, зачем Вы Лунгина-то выгораживаете, родственник он Вам что ли? Он в своем интервью четко сказал: "А вообще, объективной реальности не существует. Есть субъективные взгляды на жизнь, есть образы этой жизни". Сказано совершенно ясно, двойного понимания быть просто не может. Кантовские вещи-в-себе к этому отношения не имеют. Если бы Лунгин говорил о разных взглядах на объективно существующую реальность то он бы, наверное, так и сказал. Но зато эта мысль лежит в основе определенных направлений спиритуализма, в соответствии с которыми весь мир и есть всего лишь ИЛЛЮЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания. Но отсюда делается и следующий шаг - раз окружающий мир это моя иллюзия то, стало быть "все позволено". Не знаю, как это может сочетаться с Православием.

Теперь о Великом инквизиторе. Естественно я помню легенду о Великом инквизиторе, и мысль там заложенную тоже знаю. И Ваш намек на узурпацию власти в наших монастырях и Церкви тоже понял. Понял и то почему вы об этом прямо не говорите, а все как-то лукавыми недомолвками. Обсуждать вопрос узурпации власти я не буду, поскольку это не место для подобного обсуждения. Но на вопрос, почему жесткая дисциплина в монастырях и вообще Церкви, за 2000 лет не привела к папоцезаризму - отвечу. Потому, что эта Власть является властью от Бога, и как таковая, исполняет свои функции ТОЛЬКО в соответствии с Соборными правилами, которые создавались по внушению Духа Святого. А Великий инквизитор напротив отвергает Христа, отвергает Его Закон (включающий в частности и Апостольские правила и постановления Вселенских и прочих соборов), дающий истинную свободу. Отвергает Предание Церкви ради своего, по сути сатанинского, своеволия. И поскольку он под свободой понимал своеволие с одной стороны, и об остальных людях судил по себе - с другой, то и пришел к идее тирании. Не Власти, а именно тирании. Это отнюдь не мое суждение. Так Архиепископ Иоанн пишет: "В лице Инквизитора Достоевский вывел того же духа, которого показал в кошмаре Ивана Карамазова. Но если в кошмаре Ивана является "господин в потертом пиджаке" здесь показывается величественный кардинал, в котором сочетается аскетическая строгость к себе с пафосом организатора принудительного счастья". И кардинал этот все время подменяет понятия. "Мы исправили подвиг Твой, - заявляет Инквизитор, - и основали его на чуде, тайне и авторитете". Комментируя это место, владыка пишет: "Но ложь действует в мире не через чудо, тайну и авторитет, а через чудесность, таинственность и авторитарность. Это нечто иное. Все извращается духом зла. Человеческая душа жаждет чудесного... Но эта жажда может быть и жаждой высшего мира и исканием внешних феноменов чудесности. (не эти ли феномены демонстрируются в Острове)... Чудо не во внешнем факте, а во внутреннем познании Истины. Чудо Господь не отверг, но сделал чудом всю жизнь. А Инквизитор говорит, что только он даст народу чудо. Он может дать только ложную чудесность. Господь оставил на земле Свою Тайну в жизни и в Церкви. Извращая стремление души к таинству зло дает вместо тайны таинственность. Авторитет явление положительное. Авторитетом святости окружено Священное Писание и Предание Церкви. Но та авторитарность, которую хочет ввести Инквизитор, укоренена лишь на неведении людей". Так же отождествляя кошмар Ивана и Инквизитора Святой Преподобный Иустин (Попович) подходит со стороны кошмара-диавола. Он пишет, что философия и этика этого духа "заключает в себе четыре главных догмата: 1. Неприятие Божьего мира, 2. Неприятие Христа, Логоса Божьего, 3. "все дозволено" и 4. создание человекобога". И далее поясняет, что именно неприятие Божьего мира, и нежелание взять на себя иго Христово (Законы Церкви) упраздняет свободу и порождает вседозволенность и анархию. А самый гениальный из анархистов становится человекобогом. Так что Власть и Свобода в Церкви диаметрально противоположна своеволию и тирании мира сего. Именно они и предотвращают анархию и приход мошиаха. С уважением ко всем участникам форума р.Б. Алексий.