Сергей, из Писания совершенно не следует, что текстуальная последовательность «повеление природе – сотворение» означает и имевший место соответствующий порядок творения, при котором природа производит невесть что, а потом Бог эволюционно это «оформляет».
Сравните:
Цитата:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
Налицо повеление Бога и исполнение повеления. Никакого указания на низшие первоначальные формы жизни: одноклеточные и т.п. Следовательно, речь не идет об эволюционизме. Во всяком случае, этого никак нельзя вывести из Писания.
Вероятно, Вы имеете в виду следующие строки:
Цитата:
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
…
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
Однако, если бы речь шла об эволюционизме, то на этой стадии творения не было бы дифференциации живых организмов: пресмыкающиеся, птицы, звери… Природа произвела бы, повторюсь, некоторый биологический субстрат в виде простейших.
Далее, что значит «оформил»? Если эволюция – некий закономерный природный процесс, то участие Бога сводилось бы к установлению в мире этой закономерности, к введению в природу инстинктивного стремления твари к дифференциации и усложнению. И если природа породила жизнь повелением Бога с целью ее эволюционного изменения, такая «программа» уже от начала была бы вложена в живое существо, а не была бы присовокуплена к нему неким отдельным актом, следующим за собственно появлением на свет.
Следовательно, в тексте писания имелось в виду не последовательность действий (природа произвела, а затем Бог оформил), а констатация: природа по повелению Бога произвела, и
таким образом Бог сотворил.
В случае человека, как известно, природе указания не отдается, и Бог творит его своими руками.
Ваш аргумент о «заботливости Бога» мне не очень понятен. Забота о ком или о чем? Чтобы живая тварь не испытала шока от внезапности осознания своего бытия? Как-то несерьезно… К тому же сложно сказать, как (если вообще) «сознает» неразумная тварь собственное бытие. Если же Вы говорите о человеке, то одномоментное наделение его разумом (о чем, вроде, нет разногласий) – гораздо больший шок, чем психоидное «осознание» себя животным.
Если Вы допускаете постепенное пробуждение разума или же зависимость его одномоментного пробуждения от той или иной стадии биологического становления, то тогда Вы обязаны говорить об эволюции образа Божьего в человеке по мере его биологического развития (что абсурдно), или же, в общем случае, о заложенном Богом изначальном фактически подчинении духа плоти, каковая подчиненность вообще немыслима до грехопадения.
