КИНО ДОЛЖНО БЫТЬ КАНОНИЧНЫМ !

Комментарий статьи В.Семенко


В.Семенко обличает святого старца: так каяться регулярно исповедующийся инок не может.

Поскольку это все же православный монастырь с немногочисленной братией, а по ходу действия видно, что наместник строго следит за тем, чтобы братья не увиливали от богослужения (что вполне нормально), то Анатолий должен был бы уже не раз свой грех исповедать, иначе вообще неясно, как же он приступает ко причастию. Однако из действия, которое видит зритель, ему об этом ничего не известно! Здесь одно из двух: либо герой просто утаивает на формальной исповеди то, что составляет главный предмет его душевных страданий (что вопиющим образом нарушает всю логику образа), либо он за тридцать с лишним лет своего пребывания в монастыре вообще ни разу не исповедовался и не причащался, что для православного послушника просто дико и с позиций обычной в России церковной (тем более монастырской) практики невозможно.


Об этом сказано немало. Приведены цитаты свв.отцов, которые разделяют прощение греха на исповеди и память о грехе грешника. Я лишь напомню Священное Предание. Апостол Петр, лично прощенный Спасителем, каждую ночь при крике петуха просыпался и горько плакал о совершенном предательстве Учителя. Так и спасся…

В Семенко продолжает обличать старца Анатолия: тот умирает неканонично.

На этом фоне еще более шокирующим выглядит то, что герой и перед смертью не исповедуется и так и умирает без покаяния и без причастия, что с точки зрения логики образа выглядит уже просто какой-то небылицей. Ведь смерть без покаяния (для которого в монастыре предоставлялась герою возможность буквально каждый день) - удел как раз закоренелых грешников, а отнюдь не праведников и святых старцев, каковым, по замыслу авторов, является Анатолий!


А откуда автор знает, что Анатолий не исповедался накануне самоположения во гроб или ,что он скончался сразу после того, как закрыл глаза? В фильме время течет по своей логике. Да и главное для зрителей то, что у Анатолия «камень с души свалился», «ангелы внутри поют». Господь ему открыл то, что скрывал от него всю жизнь для его же спасения – он не убил друга! И теперь уже ничего не удерживает инока на земле, можно «разрешиться и со Христом быти». Очень логично и оправданно психологически.



В.Семенко заступается за «каноничного» Иова.

На удобный каркас непрестанных душевных мук высокодуховного героя, изживающего свой грех непрестанной молитвой и тяжелым трудом, можно навесить все, что угодно, например, достаточно примитивный и "наивный" (хотя и неявный) антиклерикализм, противостояние Анатолия и не любящего его лицемера и фарисея Иова, сочиняющего на праведника доносы. Здесь, как говорится, "в лоб" противопоставляется тот, кто живет по формальным церковным правилам и чужд подлинно духовной жизни, и настоящий подвижник, своей юродствующей фрондой представляющий непрестанную головную боль для "начальства".


По моему, авторы фильма прекрасно показали, что существуют разные пути спасения: Анатолия, Иова, Филарета. Замечательный эпизод, когда они в разных помещениях молятся одному Богу. Вот так они и служат одному Богу, но по- разному. И любят друг друга, а не воюют.




В.Семенко негодует: как старец мог ослушаться игумена?


В свете вышесказанного весьма характерно, что изнурительное послушание в котельной, которое несет герой, на самом деле, как явствует из самого же фильма, как бы и не совсем послушание, оно какое-то самочинное. По крайней мере, ниоткуда не видно, что герой выполняет его по благословению; когда же его призывают передать свою котельную молодому послушнику, тот отказывается, а это уже грубейшее нарушение главной монастырской мудрости, гласящей, что послушание паче поста и молитвы, а самочинный подвиг лишь тешит бесов. Таким образом, за образом кающегося грешника и святого подвижника вдруг проступает нечто совершенно другое - гордыня и индивидуализм, и тогда демонстративно беспокаянная смерть героя выглядит уже вроде бы и логичной.

Какая же гордыня и индивидуализм? Анатолий понимает, что мягкие сапоги, теплая кровать, отличная сытная еда несовместимы с его юродством, с его веригами? Напомню, что даже великий и смиреннейший преп.Сергий Радонежский дерзнул отказаться от патриаршества , а в конце жизни даже от обычного золоченого наперсного креста, сказав, что смолоду золотоносцем не был, а под старость тем более ему это неприлично…


В. Семенко объясняет, что такое подлинное бесстрастие.

Как хорошо известно из истории православного старчества, настоящие святые, приносившие великие плоды покаяния, отнюдь не искали старческого служения и тем более избегали частого общества мирян. И лишь снисходя к частым и слезным мольбам и по особому благословению, а то и подчиняясь прямому велению свыше, данному в видении, решались еще и на такой новый подвиг. Все настоящие старцы - это люди, победившие в себе страсти, достигшие бесстрастия, владеющие умной молитвой и, в силу этого, получившие особую благодать - дар рассуждения, то есть способность прозревать волю Божию о человеке. Все это дары очень высокие и очень редкие; те, кого в наше время почитают как старцев, постоянно подчеркивают свое недостоинство, говоря: "Мы не такие, как подвижники древности".


Так Анатолий и жалуется, что его, старого козла, окружающие прямо святым сделали, а он намного хуже, грешнее приезжающих мирян. Прямо воняет от меня грехами,-- говорит.

А насчет бесстрастия – это интересно. Как это играется? Красивый старец возносится на воздух … и т.д? Бесстрастие - это отсутствие сильных привязанностей к тому, что Богом не является (к курочке, например).


В.Семенко утверждает, что доподлинно знает, как изводили плод советские женщины.

Довольно странно выглядят и конкретные эпизоды, связанные с бурной деятельностью "старца". На первый взгляд, Анатолий вполне "правильно" не благословляет пришедшую к нему молодую женщину на аборт. Но, если задуматься, весь этот эпизод - сплошная натяжка. Во-первых: что же это за женщина, пусть и из простонародья, которая в 1976 году (!) едет на далекий остров к старцу благословляться на аборт??! Если перед нами представительница традиционного сознания, то ее поведение психологически совершенно невероятно. Когда в России (в той, традиционной, православной России) женщина решалась "извести плод", то к старцам за этим не ездили, ибо традиционным сознанием это изначально осознавалось как грех, нарушение нравственных запретов. Человеку с православным воспитанием без всякого старца понятно, что аборт является грехом. И если какие-то житейские, мирские соображения здесь побеждали, то, стало быть, греховная природа побеждала (на данном этапе) веру и воспитание, и дальше несчастная могла уже только каяться в совершенном грехе впоследствии. Но действие фильма происходит в самые глухие семидесятые годы XX века!

Объясняю. Это – деревенская девушка с живой совестью. Которой эта совесть говорит, что аборт делать нельзя, а ей очень хочется замуж. И она знает (слух идет), что недалеко, на острове, есть Божий человек, дающий советы и она плывет за этим советом, за тем, чтобы старец разрешил этот ее внутренний конфликт между желанием и совестью.


В.Семенко уличает старца Анатолия в оккультизме.

Все равно "на роду написано", что никто замуж не возьмет, говорит "старец", так хоть ребенок будет. "На роду написано" - это для православного старца довольно странное высказывание, поскольку выражает веру в судьбу, а отнюдь не в промысел Божий. Промысел - есть соработничество личной воли Бога и личной же воли человека, и именно волю Божию о человеке, как было уже указано, прозревает настоящий старец.


Мне показалось, что Анатолий и увидел волю Божию о ней. То, что ей суждено одной родить и вырастить замечательного человека. В этом замысел о ней Создателя. Но даже если старец просто припугнул глупую девку – ничего криминального не вижу. Одного человека надо убедить доводами, другого приласкать, а кого-то и припугнуть (см.приложение к роману Гессе «Игра в бисер»).


В.Семенко обвиняет старца в том, что он не подготовил для вдовы «окно» на границе.

Не лучше и эпизод со вдовой, которая много лет живет в полной уверенности, что муж ее погиб на войне. Анатолий же рассказывает ей якобы открытую ему истину, что муж на самом деле жив и после плена у немцев проживает ныне в городе Париже, благословляя "продать все" и ехать к мужу в Париж. Напомним, что действие происходит в Советском Союзе в 70-е годы XX века, и для простой женщины этой благословение пресловутого старца бросить дом, хозяйство, "продать корову" и т.д. ради вполне мифического для нее Парижа означает больше, чем революцию.

Бог сказал Аврааму, иди в ту землю, которую я тебе укажу…По логике автора, идти туда, не зная куда – безрассудство. Надо же было объяснить: идем в Палестину, там для тебя уже созданы приличные условия проживания…


Поэзия В.Семенко. Автор возносится на воздусе.

Нет, не богемными тусовщиками с абсолютным чутьем на конъюнктуру и мастерской рекламой создается великая культура! Она созидается кровавым потом бессонных ночей с их творческими муками, трагедией гения, способного слышать небесные сферы, но брошенного в социальную скверну, сердцем, открытым жалости и состраданию и, главное - живой, органичной связью с живительным источником подлинного вдохновения и творчества - духовной и культурной Традицией. "Бесы" и "Анна Каренина", "Братья Карамазовы" и "Очарованный странник", "Маленькие трагедии" и "Война и мир" - рождены не поверхностным кабинетным умствованием, не искусственным конструированием с потугами изваять что-то "традиционное", но высечены, как божественная искра, из трагического столкновения двух реальностей - сияющего идеала Истины, Красоты и Добра и грешной земной юдоли, рождающей в творце неудовлетворенность, стремление ввысь, тоску по идеалу.


Хочется спросить словами о.Анатолия: «Чей-то то ты щас сказал, я не понял?» И услышать в ответ от кинокритика «Тьфу, да ну тебя, урода…»


АМИНЬ.


Так выпьем за «неканоничное кино» ! С Новым Годом !

р.б. Валерий