А где мужички-то? Кого на кого меняем? Это, простите, в шутовском господине тарасюке-без-имени-с-маленькой-буквы предлагается видеть подлинно народный тип, традиционный и ценный более, чем заслуженная балетная прима? К слову сказать, хорошего, крепко живущего православного русского мужика я, хоть и эстет, не колеблясь представляю вровень с Майей Плисецкой, в конкретных же обстоятельствах и того выше. Потому как он также живет не куражится и не боится того, ЧТО ТРУДНО. Он тоже человек культуры, хотя и не академической.
Но где же та простота и та основательность, за коими культура художественная становится не столь необходима и актуальна? Что-то не наблюдается здесь среди критиков не только исконной, нетронутой народности, но даже и тех пресловутых "консервативных консерваторов", кои должны были по идее олицетворять альтернативу либеральному консерватизму А.И.С. Все почему-то сплошь борцы за свободу слова и самовыражения попадаются, да притом с пренебрежением отзывающиеся как о таковой о культурной традиции.
Вот в чем вопрос-то стоит: в Солженицыне ли все дело? Обсуждаем ли проблемные стороны автора или к собственному восторгу авторитеты ниспровергаем? Кому материал Павла Троицкого с Ричардом Пайпсом окажется ближе: тем ли, кто знает отечественную культуру и готов видеть действительное место Солженицына в ней или тех "реалистов в современном вкусе", которым хоть Солженицын, хоть кто - одна малина: все одно Гоголь с Гегелем не указ?
И что такое, как объяснить, сделалось, что 20 лет назад в метро Достоевского читали и, представьте, нравилось, а нынче "не нравится"? Не имеем ли мы перед собою процесса, в котором самодовольному "я" ничего больше не требуется, а душа неисправимо мельчает, кукожится, хотя и по-разному, по несходным предлогам, под своим соусом: кто - в бульварный роман, кто - в бизнес, а кто со своей "духовностью", за которой по счастливому стечению обстоятельств вопросов о культуре задавать уже больше не принято.

Статья эта, кстати сказать, - начало очень и очень странное для издания, называющего себя "Русским общенациональным журналом". Но это так, про другое. Пока же заметьте, что опасности увлечения литературщиной, некритичного отношения к Солженицыну как к Нобелевскому лауреату никто принципиально не отрицает. Так согласились бы и Вы, господа хорошие, хотя бы отчасти, простой оговорки ради, что существуют такие проблемы, как торжествующее хамство и воинствующая посредственность. Чего это вы за одно и за другое так дружно вступились? Чай, в самом деле кого-то в этом признали? Весь наш спор, если хотите, сводится к одному - что страшнее и горше: либеральный ли консерватизм (пускай даже так) Александра Исаевича или повальные хамство и отрицание? Если последнее, то не надо бы автору публикации, ох как не надо, на простуду чуму кликать.