Попробую ответить сразу по последним вопросам:
- По поводу воспоминаний Мамантова - обижаете. Мамантов у нас стал публиковаться еще в отрывках, в 1991-м, а потом в Роман-газете. Ну я его ксерокс из эмиграции раздобыл еще в 1993-м. Тут что нужно учитывать. Есть определенная категория источников - военная мемуаристика. Возьмите, допустим, "Письма русского офицера" Глинки. Так можно ли по нему одному судить о настроениях всей русской армии, о действиях русского военного командования во время Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов ? То же самое и здесь. Одно дело когда пишет воспоминания один из строевых офицеров, другое дело - штабной, третье - политики. Но более объективными и содержательными в отношении общей оценки положения, принято считать воспоминания "руководителей". Не потому, что они более объективны, а просто потому, что у них информации больше. У Алексеева в 1918 г. было много информации, вплоть до характеристики положения в Питере и в Москве. Так что положение в собственной армии он знал, наверное, гораздо лучше чем отдельные офицеры.
Офицерские воспоминания незаменимы как источник по характеристике настроений, но, часто, не далее собственной воинской части. О своих "боевых соседях" могут иметь уже достаточно предвзятое отношение.
Тут нужно сравнивать с другими источниками.
По поводу корниловцев - республиканцев. Ну если таковые и были в 1917-м, то к лету-осени 1918 г. их просто напросто или "выбили" (за время 2-го Кубанского похода Корниловский полк четырежды сменил свой состав), или они настолько растворились в среде других, прибывших в Добрармию, офицерских кадров, что их "республиканизм" не мог уже проявляться. Эсеры, как последовательно республиканская партия, поддерживали антибольшевиков (и белых, в их числе), только до прихода к власти Колчака. Потом для них БД - враг хуже Ленина. В феврале 1919 г. эсеры на своей партийной конференции в Москве уже приняли решение о борьбе с белыми. Они это и делали в белом тылу и на Юге и в Сибири до 1920-1921 гг. А в лучшем случае для них все сводилось к формуле - "ни Ленин, ни Колчак".
Теперь вообще о монархических настроениях.
Посмотрим на проблему по другому. Зададимся вопросом. А что у нас в России к 1917 г. был богатейший опыт республиканского правления ? Говорить о преимуществах того или иного строя можно только в сравнении. На тот момент из ведущих европейских держав (США не в счет) только Франция и была республикой. Везде были монархии. Разные по форме, но одинаковые по сути. Кадровый военный, воспитанный на принципах единоначалия, всегда будет сочувствовать единоличной власти. Даже у французов. Маршал Фош говорил - я монархист, но считаюсь с республикой. У нас в России кадр военных был "выбит" к 1917-му, но и те, кто оставались (если не считать, конечно многочисленных "прапорщиков военного времени") к 1918-му, а к 1919-му, тем более, "нахлебавшись" всяких там "свобод" уже не скрывали монархических убеждений (которые проявлялись отнюдь не в форме исполнения царского гимна, а во внутреннем осознании необходимости возвращения к монархии). И у политиков, то же самое. В Ростове на Дону, например, открыто печатались брошюры, в которых проводился сравнительный анализ форм правления применительно к России. Так вот. Республику считали абсурдной (вообще-то никто, кроме Кубанской Краевой Рады о республиканской форме официально не заявлял) по той причине, что "русский народ не обладает достаточной степенью гражданственности и развитым правовым сознанием", чтобы сразу отдавать ему всю власть снизу доверху. Но и самодержавная форма отвергалась, уже потому, что она показала несовершенство в управлении, которое привело к февралю. Говорилось о конституционной монархии, как форме оптимально сочетающей и сильную власть и народное представительство.
Вот вам эволюция политической программы БД к 1919-му году. Ну а к 1922-му - я и не говорю. Все более чем ясно.
Большевики строили республику Советов. Так они все ломали, все отрицали. А потом все равно вернулись к "монархии", только уже в извращенной форме.
То, что в БД не было открытого провозглашения монархического лозунга - исключительно вопрос тактики борьбы с соввластью, а не стратегии в политическом курсе.
Левитов Михаил Николаевич. Не пойму, какие ассоциации он вызывает с "левитами" и Левитаном. Был бы он иудей, его бы не приняли в военное училище (хотя бы поэтому). В Отечественную войну - командир полка. Восемь ранений из них четыре тяжелых. Кавалер ордена Николая Чудотворца. Автор обширной истории Корниловского ударного полка. Из него в серии "Белое дело" переиздавались только отрывки.
Всех всем благ!
Спаси Господи!.