Я тут встряну ненадолго?...

Что бы ни говорили о международном праве, оно не существует как таковое. Существует свод неких основополагающих договоренностей, отражающих баланс сил ведущих держав, а все прочие «международно-правовые акты» вытекают из этих договоренностей. В этом смысле, то или иное развитие событий в мире является соответствующим международному праву постольку, поскольку оно соответствует этому самому балансу сил. Грубо говоря, Россия права в Грузии, потому что СССР победил во Второй мировой войне. Ее правота – выше юридической. Доказать ее неправоту можно только силой. Все прочие имеют право на этические оценки такого поведения (как и мы – на оценку действий США в Ираке), но ни малейшего влияния на событий с точки зрения т.н. «международного права».

Ведущие державы – сами творцы международного права, оно не существует как природный феномен, с которым нельзя не считаться. Нельзя вассалам судить сеньора на основе его же права. Апеллировать к международному праву в случае с Ираком, Югославией или с Грузией – можно в пропагандистских целях, но бесперспективно – в политических. Право имеет значение только тогда, когда его нарушитель может быть наказан на основе этого же самого права. «А до тех пор ваша черная метка – не дороже сухаря».

Действия России в Грузии – это заявка на субъектность в сфере международного права, а «имперскость» - это такая несколько поэтическая эмоциональная ее трактовка.