Что-то в последнее время этот безответственный товарищ стал вести себя откровенно по-хамски, цинично подменяя правду на ложь. Одно из последних интервью с ним – тому ярчайшее подтверждение:

Итоги Архиерейского собора: опрос мнений.

Часть 2. С.В. Чапнин

На вопросы портала "Русская неделя" отвечает Сергей Чапнин, ответственный редактор газеты "Церковный вестник"

- Каково Ваше отношение к «письму 19 московских священников», которое было распространено перед Архиерейским Собором в СМИ и интернете?

- Я уже упомянул о том, что сегодня у нас нет таких важных и необходимых механизмов соборности, которые позволяют священникам и мирянам донести свою позицию до священноначалия. В этой ситуации возникают разные «инициативы», которые с одной стороны выражают эту потребность, а с другой – легко становятся инструментом давления на священноначалие или, по крайней мере, интриги.

Письмо группы священников к Архиерейскому собору – это очень сомнительный ход. Дело в том, что с канонической точки зрения клирик должен прежде всего обратиться к своему правящему архиерею. Обращение к Архиерейскому собору означает, что архиерей отказался рассматривать их вопрос или принял решение, которое категорически не устраивает подписантов, и они хотят его опротестовать. Насколько мне известно, к Патриарху как к правящему архиерею подписанты не обращались. И в этой ситуации обращение к Архиерейскому собору минуя архиерея не имеет канонических оснований. В конце концов это и очевидное проявление неуважения к Патриарху.

Насколько мне известно, «письмо 19-ти» – это авторский проект 2-3 человек (???!!!). Правда, они намекали, что у них есть очень влиятельные покровители из епископата, но я думаю, это блеф. Письмо в том виде, как оно распространялось в интернете - это дорога в никуда, тупик, в который себя загнали «борцы за православие». Это пример того, какой уродливой может стать позиция христианина, когда живая вера подменяется жесткой "православной идеологией". Мне жаль, что некоторые уважаемые московские священники согласились поставить свою подпись под этим письмом. Я уверен, что необходимо четко разделять тех, кто писал письмо, и тех, кто его подписал.

С другой стороны, с богослужением действительно связаны серьезные проблемы, на которые необходимо обратить внимание. Но это не реформаторство, а пренебрежение традицией. Или, точнее, невозможность передать традиции совершения богослужения большому числу молодых священников. Богослужение - это не совокупность мелодий, текстов и действий. В нем есть стиль, атмосфера, интонация. У нас в Москве, несмотря на то, что открыты сотни храмов, московская богослужебная традиция уходит, умирает вместе со духовенством старшего поколения. Многим молодым священникам литургическая молитва «не интересна», и в этом источник многих проблем.

- Главная идея «письма московских священников к Собору» была в невозможности поднимать сегодня вопрос о реформе богослужебного языка. Как Вы к этому относитесь?

- Нет, мне кажется, вы ошибаетесь, пытаясь выделить главную идею письма. В том-то и проблема, что его авторы не анализируют проблемы, а бросаются лозунгами и призывают к расправе над теми, кто им не нравится. По их мнению, Архиерейский собор должен ни много ни мало «указать персонально руководителей этого антицерковного течения».

Письмо свидетельствует об искаженном образе Церкви, непонимании богослужения и миссионерской деятельности у его авторов. Я был потрясен, прочитав впервые этот текст.

С богословской точки зрения он совершенно беспомощный. С точки зрения церковной истории – безграмотный. Нет никаких оснований называть тех, кто стремится к русификации богослужения обновленцами. Лидеры обновленческого раскола, в частности А. Введенский, выступали за сохранение церковнославянского языка, а священники-обновленцы, которые служили на русском, и после возвращения в патриаршую Церковь продолжали на нем служить. Более того, некоторые известные борцы с обновленчеством были сторонниками весьма решительных литургических реформ.

Обвинения против "миссионерской литургии" говорят о полном отрыве авторов письма от церковной реальности. Они просто не понимают, о чем пишут.

В любом случае, для самих авторов письма результат их активности оказался катастрофическим - ни Патриарх, ни Архиерейский собор не сочли проблемы, поднимаемые в письме актуальными. Насколько мне известно, ни малейшего упоминания о них нет ни в докладах, ни в итоговых документах. И к этому следует отнестись с большим вниманием: авторы письма с точки зрения Архиерейского собора оказались маргиналами (???!!!).

Источник: http://www.russned.ru/stats/2425