врут и перед лицом смерти в надежде на снисхождение, тому масса примеров.
Дело не в этом.
Статья уважаемого П. Мультатули очень логичная и последовательная. И дай Бог ему здоровья и дальше заниматься исследованиями.
Теперь по вопросам Артура:
В словах Колчака очень четко и ясно изложена позиция русского офицерства - служба не политическому режиму а России. Идет война. Почему то об этом все забывают ?
Война, во имя победы в которой сам Государь пошел на жертву...
Нужно врага победить и это в 1917-м году (а Колчак отвечал конкретно о ситуации на 1917-й, а не на 1919-й гг.) было для русской армии и флота важнее всего.
Переход от республики к монархии (как показывают исторические факты (возьмите и Англию и Францию)) - вполне возможен.
Единоличная диктатура - формально Республика, но не исключается и реставрация.
Я, в свою очередь, могу привести и свидетельства о его монархических симпатиях и убеждениях. Только не здесь, а в книге.
Сам Государь в дневнике писал, что чем больше будет власти у Керенского - тем лучше.
Большевики власть захватили вооруженным путем, Учредительное Собрание ликвидировали и заключили Брестский мир. Где тут общность с белыми - ?
Белое движение исходит из Февраля ТОЛЬКО в отношении восстановления правопреемственности, идущей от акта Великого Князя Михаила Александровича. И не более чем.
Все остальное, простите, называется по другому - "контрреволюция", "демократическая контрреволюция", "антибольшевистское движение" и т.д.
Но эти политические группы и движения от Белого движения отличаются и существенно.
Те кто пошли к большевикам - сделали это по множеству причин, а отнюдь не только из-за того, что вдруг "поверили" в идеи мировой революции. были конечно и убежденные, но в меньшинстве.
Кстати, десятки и сотни офицеров, оказавшихся на службе в РККА не исключая и высший генералитет, переходили потом к белым или сотрудничали с белым подпольем.
Конечно, если исходить из факта фальсификации и дневника Государя и всех обстоятельств, связанных с февралем - то дело другое и выводы другие.
Но я не сторонник конспирологической теории, равно как и теории элит и поэтому спор тут пойдет о разных предметах и получится, Вы уж простите, "дурная бесконечность". Разная методология и разный, как говорится, объект исследования.
Институциональная теория права и теория солидаризма, на мой взгляд, гораздо важнее и востребованнее в современной политологии и политической истории.
По поводу морального облика и жандармской разработки Колчака.
То, что он принадлежал к группе "младотурок" после русско-японской войны и весьма критично оценивал работу военного министерства - отнюдь не свидетельство "измены Родине".
А "1-й отдел" всегда занимался тем чем занимался. Работа у них такая... "Наружка", "прослушка" - это обычные методы работы. И за Распутиным следили и за Керенским и за фрейлинами Высочайшего Двора. То что за Колчаком следили - опять же не следствие его "измены Родине".
К слову сказать - все так "следили, следили", а реальные заговоры и революции "прос.....ли".
Или, может быть, сами же жандармы в них и участвовали? Никто над этим не задумывался ?
С супругой он не развелся, от ребенка не отрекся и не нужно судить.
Тимирева его любила, бесспорно, больше. А уж какая была форма "близости" с Тимиревой, Вы уж простите, вопрос не исторический.
Если был у него грех, то он за него ответил пред Судом Божиим. И не нам судить.
Поскольку дискуссия начинает перетекать в "дурную бесконечность", приношу глубокие извинения всем участникам форума, если кого обидел и, простите, писать здесь пока не буду.
Простите.
Всех всем благ!