Вот г.Тарасюк сетует: фильм (ФИЛЬМ!) обсуждается как духовное событие. Не совсем понятно, что его так изумляет в этом факте. То ли, что кино по определению не может содержать в себе ничего положительного? Но почему? Кино - это всего лишь средство для выражения конкретной идеи - не больше и не меньше. По-моему, клюквой является именно статья Игоря Камирова. Сей журналист полагает, что в застойные времена не только "таких" монастырей не было, но и о старцах никто не ведал. Ан нет, монастыри, пусть и малочисленные, и не такие, как в фильме, но были. Была Рижская пустынь со знаменитым старцем Таврионом, был старец Николай на о.Залит (он ведь, сколько мне известно, и в 70-е там жил и служил, и народ к нему всеми правдами и неправдами добирался со всей "застойной" России). Знающие люди назовут и другие места, и других старцев, которые НИКОГДА не исчезали на нашей земле. И к чему эта пошлая попытка отделить Церковь, представляемую в фильме только якобы монастырским начальством, от простого монаха-кочегара-старца, который, де, живёт словно бы вне этой самой Церкви да ещё и бунтует против неё? Сейчас видно, что журналист Камиров сам к Церкви не имеет никакого отношения, но, "как честный человек", тоже имеет право голоса. О Мамонове пишет он настолько недостойно, что читать тошно. Интернет сегодня полон всевозможных интервью с ПНМ, чтобы иметь подлинное представление о том, что это за человек и от чего к чему он лично пришёл. Личным усилием, личным подвигом, если угодно (с Божией, разумеется, помощью). Но жаль, что г.Тарасюку предпочтительно читать о Мамонове не из первых, как говорится, рук. Зачем же добровольно верстаться под творожную массу ("или ещё хуже")?